Заказать
обратный звонок

+7 (926) 363-11-78

+7 (962) 963-83-10

idivsud@mail.ru

Ущерб авто в результате падения дерева

Дело № 2-1138/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественная защита» в интересах клиента к ГКУ «ИС района Бирюлево Западное» г.Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей обратилась в суд с указанным иском в интересах клиента и просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля, расходы на оказание юридической помощи, расходы за получение справки, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от стоимости иска, разделив его в равных долях между истцами и Межрегиональной общественной организацией потребителей, выступавшей в интересах истцов, ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире находящейся по адресу, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.
Ответчик осуществляет эксплуатацию, обслуживание и уборку территории по указанному адресу, согласно договору управления, ООО «Сфера Сервис-2000» является подрядной организацией ответчика, исполнителем работ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу в результате падения дерева на сеть (опору, столб) наружного освещения ГУП «Моссвет» на автомобиль Dodge Caliber, последнему были причинены механические повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен участковым уполномоченным полиции акт.
Указанный автомобиль по доверенности принадлежал истцу 1, но оформлен на истца 2. Истцы считают, что вред их имуществу причинен в результате халатных действий сотрудников ответчика. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caliber составила.
Истцы обращались в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно полученной справки из Росгидромета, с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован дождь различной интенсивности, а также ветер 4-10 м/с, что по шкале Бофорта 8,0-10,7 м/с, квалифицируется как «свежий ветер», соответственно падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей по доверенности Зверев И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ «ИС района Бирюлево Западное» по доверенности явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что их вины в падении дерева нет, поскольку оно произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств из-за погодных условий. Дерево было нормальным, был рекомендован технологический уход, вырубке оно не подлежало.

Представитель третьего лица ООО «Сфера Сервис-2000» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные пояснения на иск.

Третье лицо ГУП г.Москвы «Моссвет» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей, истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории по адресу произошло падение дерева на провода мачты уличного освещения. Мачта упала на автомобиль Dodge Caliber, принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу.

Падение мачты уличного освещения вызвано падением на провода, прикрепленные к мачте, дерева – тополь бальзамический, согласно перечетной ведомости из паспорта учетного участка от 2012 г., представленной стороной ответчика, где также указанно, что у данного дерева характеристика состояния — ствол наклонен, рекомендации по уходу – технологический уход. Указанный паспорт учетного участка был составлен в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Префектурой ЮАО г.Москвы и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по инвентаризации, учету и ведению Реестра объектов озеленения дворовых территорий и на изготовление инвентаризационного плана дворовых территорий и справок об уборочной площади земельных участков района Бирюлево Западное г.Москвы в 2012 г.

По данному факту ОМВД России по району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля истцов возникли в результате падения дерева.

Согласно представленному экспертному заключению, которое было составлено после осмотра поврежденного автомобиля, на который ответчик был приглашен телеграммой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caliber составила..

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате погодных условий (сильный ветер) упало дерево на сеть наружного освещения ГУП «Моссвет» и на автомобиль Dodge Caliber, и повлекло падение опоры наружного освещения.

Согласно полученной стороной истца справки от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ, с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован дождь различной интенсивности, а также ветер 3-10 м/с, что по шкале Бофорта 8,0-10,7 м/с, квалифицируется как «свежий ветер» (качаются ветки и тонкие стволы деревьев, вытягиваются большие флаги). Согласно полученной стороной ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве наблюдались местами сильный дождь и порывы ветра до 12-17 м/с, ночью временами дождь, ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве наблюдались местами дождь и порывы ветра до 12-17 м/с, ночью местами дождь. Согласно полученной стороной ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ, 24-25 сентября в Москве был умеренный ветер северной четверти, 25 сентября с порывами до 12-17 м/с, и дождь, местами сильный.

Согласно представленному Уставу ГКУ ИС по району Бирюлево Западное г. Москвы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ИС ГКУ по району <адрес> г. Москвы создано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 299-НП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ» путем изменения типа учреждения.

Согласно п.п. 4 п. 2.2. Устава ГКУ ИС по району Бирюлево Западное г. Москвы осуществляет функции заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета г. Москвы «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу г. Москвы на конкурсной основе: содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с Постановлением от 24 апреля 2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом РФ на ГУ «ИС районов» возложены функции Заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по городскому заказу на конкурсной основе:

— комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением города Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Западное» и ООО «СфераСервис-2000» был заключен Государственный контракт  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого Подрядчик по заданию и за счет Заказчика осуществляет выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СфераСервис-2000» и ООО был заключен Договор подряда № КСТ-05 от ДД.ММ.ГГГГсогласно условиям, которого ООО «СфераСервис-2000» в рамках заключенного Государственного контракта передало ООО весь объем работ, предусмотренный настоящим Государственным контрактом с обязанностью надлежащего исполнения условий Договора.

В соответствии с правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с Приложением № (техническим заданием) Сухостойные и аварийные зеленые насаждения вырубаются в порядке, определенном Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП. Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период — с мая по октябрь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он один из первых увидел, что на машину истцов упал столб, а дерево лежало на асфальте, дерево и столб лежали крест накрест. Упавшее дерево было тополем, до того как упасть оно было долгое время наклонено, в ночь как дерево упало шел дождь.

Свидетель показал, что был исполнителем в составлении протокола, дерево под № он также осматривал и указал, что у него наклонен ствол, но не критично, дерево было нормальное, сухих веток на нем практически не было, в соответствии с существующей методикой по оценке состояния дерева, вырубке оно не подлежало. По представленным на обозрение фотографиям, также видно, что дерево не гнилое. На нем имеется гриб «трудовик» располагавшейся внизу ствола, что для него не типично, но не много, его необходимо было удалить, что входит в рекомендованный технологический уход, который это дерево требовало. Паспорт учетного участка выдается на 5 лет и указанные в нем рекомендации должны были все это время исполняться. Возраст дерева он определял визуально, с погрешностью 10-15 лет, в зависимости от различных условий, а высоту дерева измерял лазерной рулеткой. Технологический уход за деревьями, если по нему есть такие рекомендации, производит подрядная организация, в него также входит: подрезание веток, при наклоне дерева, чтобы его облегчить; прополка, удобрение, укрепление корневой системы, удаление грибков со ствола. По каждому дереву свой технологический уход, кто его осуществляет в этом разбирается, проводят его в вегетативный период с мая по сентябрь.

Причинно-следственная связь между падением дерева и столба и повреждения автомашины Dodge Caliber установлена в ходе рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала в момент рассмотрения дела, что именно от падения дерева на мачту городского уличного освещения появились повреждения на автомобиле истца.

Суд приходит к выводу, что возложить ответственность за причиненный ущерб следует на ответчика взыскав с него в пользу истцов, согласно представленной истцами оценке, которую представитель ответчика не оспаривал, иной оценки, суду представлено не было, поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, являющимся балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по адресу. Осмотр упавшего дерева и определение его аварийности сотрудниками ГКУ «ИС района Бирюлево Западное» не проводился, для выдачи порубочного билета на данное дерево в Департамент природопользования г. Москвы не обращались.

Ответчиком не представлены доказательства проведения сотрудниками инженерной службы каких-либо мероприятий по осмотру упавшего дерева, находящегося во внутридворовой территории, нахождения дерева в удовлетворительном состоянии, отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью его падения, а также осуществления технологического ухода за упавшим деревом, который был рекомендован в паспорте учетного участка, с учетом его состояния — ослабленное.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика ГКУ «ИС района Бирюлево Западное», выразившемся в неисполнении обязанности по контролю за содержанием и ремонтом зеленых насаждений, и возникшими убытками истцов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева произошло по вине погодных условий, не может быть принят судом, поскольку данная причина также не освобождает ответчика от ответственности перед истцами, так как данное условие не закреплено ни в законодательной, ни в договорной, между сторонами, форме.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба и штрафа по закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ними и ответчиком, таким образом, при определении границ ответственности в правоотношениях истцов и ответчика следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения его имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителя истца, учитывая требовании разумности и справедливости в размере, расходы за получение справки о погоде в размере, расходы на проведение экспертизы в размере, а также взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ «ИС района Бирюлево Западное» г.Москвы в пользу истцов расходы на ремонт автомобиля в размере, расходы за получение справки о погоде в размере, расходы на проведение экспертизы в размере, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере, а всего..

Взыскать с ГКУ «ИС района Бирюлево Западное» г.Москвы в доход государства госпошлину в размере.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме

Другие статьи в этой категории

Получить консультацию юриста бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию и мы свяжемся с Вами в течение 15 минут

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

[contact-form-7 id="71" title="Форма в статьях"]

Решите свою проблему
позвоните юристу
+7 (926) 363-11-78
+7 (962) 963-83-10

Заказать звонок