Заказать
обратный звонок

+7 (926) 363-11-78

+7 (962) 963-83-10

idivsud@mail.ru

Скрытые недостатки квартиры, убытки

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации потребителей в интересах истцов к ООО «Олета» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Свои требования обосновывают тем, что согласно Договору о долевом строительстве №  от, между ООО «Олета» и супругами (истцами), по Акту приема-передачи квартиры ООО «Олета» была сдана, а истцами была принята квартира по адресу. Жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, был построен и сдан в эксплуатацию ООО «Олета» в соответствии с Разрешением на ввод объекта, расположенного по адресу, в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Истцы выполнили свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства в части передачи качественного объекта, участникам долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, не выполнил надлежащим образом и сдал квартиру со скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры, но являются существенными при дальнейшей эксплуатации. В ходе проведения работ по замене старых оконных блоков на новые в квартире было выявлено, что крепежный элемент окна (пластины) невозможно закрепить в оконный проем из-за того, что пенобетонные блоки, из которых производилась кладка стены, крошатся, рассыпаются в руках при сжатии и не имеют достаточной прочности для крепления окна.

В связи со сложившейся ситуацией сотрудники компании по установке окон приостановили работу. Кроме того, было выявлено, что радиаторы отопления во всех комнатах провисли из-за мягкости стен. О данном нарушении было сообщено в Управляющую компанию ООО «Комфорт-Сити». После обследования квартиры был составлен Акт о невозможности замены проектного оконного блока на новый. Специалистом экспертизы было установлено, что при кладке пенобетонные блоки с классом прочности меньше класса В2,5, что подтверждается экспертным заключением. Истцы направили в адрес ответчика претензию. На данную претензию был получен ответ с приложенными документами. Просят признать недействительным Акт приема-передачи; обязать ответчика в 10-дневный срок устранить обнаруженные скрытые недостатки, выполнить кладку стен в квартире из ячеистового бетона с плотностью g=500кг/куб.м. конструктивно-теплоизоляционного класса и монтаж фахверков из термо-профилей в соответствии с проектом 5; взыскать в пользу истца убытки по проведению экспертизы в размере, убытки по повторному монтажу оконных конструкций в размере, расходы за юридические услуги в размере, расходы по оформлению доверенности в размере, почтовые расходы в размере., компенсацию морального вреда в размере; взыскать в пользу истца компенсацию потери среднего заработка в размере и по день вынесения решения судом, за повторные ремонтные отделочные работы в размере, компенсацию морального вреда в размере

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили признать недействительным Акт приема-передачи; обязать ответчика в 10-дневный срок устранить обнаруженные скрытые недостатки, выполнить кладку стен в квартире из ячеистового бетона с плотностью g=600кг/куб.м. конструктивно-теплоизоляционного класса и произвести утепление наружных стен в соответствии с проектом; взыскать в пользу истца убытки по проведению экспертизы в размере, убытки по повторному монтажу оконных конструкций в размере, расходы за юридические услуги в размере, расходы по оформлению доверенности в размере, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 07 коп., компенсацию морального вреда в размере; взыскать в пользу истца коммунальные платежи с по в размере, а также все последующие платежи, образовавшиеся на день вынесения решения; компенсацию потери среднего заработка в размере и по день вынесения решения судом по, компенсацию морального вреда в размере; солидарно в пользу истцов неустойку в размере за просрочку сдачи квартиры и по за каждые день просрочки по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

В судебном заседании установлено, что согласно Договору о долевом строительстве № между ООО «Олета» и супругами (истцами) по Акту приема передачи квартиры ООО «Олета» была сдана, а истцами была принята квартира по адресу.

Истцы зарегистрировали свое право собственности на квартиру по адресу.

Истцами, представителями ООО УК «Комфорт Сити» был составлен акт о том, что в квартире производятся ремонтно-отделочные работы. В помещении кухни ведутся работы по замене оконного блока. Владельцем квартиры меняется проектный оконный блок на новый оконный блок. Со слов владельца «Работы по замене произвести не возможно в связи с тем, что кладка оконного проема не держит крепление нового оконного блока».

Согласно заключению эксперта прочность пенобетонных блоков в по адресу примененных при кладке наружных стен в нарушение требований ГОСТ 25820-2000 по прочности значительно меньше класса В2,5 (требования проекта эксперту не представлено). Требуется предоставление проектной документации от эксплуатирующей организации (застройщика) на строительство данного дома в объеме пояснений, разрезов, узлов по кладке наружных стен.

Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, строительство жилого дома по адресу, осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, оформленным администрацией Ленинского муниципального района <адрес> и проектной документации, имеющей положительное заключение Мособлэкспертизы от  Согласно проекту внутренний слой наружных стен выполнялся из неавтоклавных пенобетонных блоков толщиной 200 мм, с показанием средней плотности D400 и D500. Заказчиком ЗАО «НДК» в ходе строительства были представлены сертификаты соответствия, паспорта качества, результаты испытаний использованных при устройстве наружных стен блоков, подтверждающих их соответствие проектным требованиям. Комитет рекомендовал истцам для обеспечения надлежащего крепления оконных блоков в ходе ремонтных работ использовать дюбель для пенобетонных блоков типа «Fischer FTP», а для крепления к стенам особо тяжелых предметов дюбеля для пенобетона типа «Fischer GB».

Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, строительство жилого дома по адресу, осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, оформленным администрацией Ленинского муниципального района и проектной документации, имеющей положительное заключение Мособлэкспертизы. Первоначальным проектом стадии «Проект», по которому имеется положительное заключение экспертизы от № предусматривалось устройство стен из пеноблоков с показателями средней плотности D600. В соответствии с корректировкой проекта стадии «Проект», по которому имеется положительное заключение экспертизы от. №  стены должны выполняться из пеноблоков с показателями средней плотности D400 и D500. Из представленных документов, а именно паспортам качества ООО «Стройкомлект» и ООО «Мосблоки» на ячеистые стеновые блоки установлено, что для устройства стен тип 2 применялись блоки D400 и D500 с прочностью сжатия В1 (в проектной документации требования к блокам по прочности не предъявляются). В соответствии с п. 2 ГОСТ 5742-76, указанным в заключение экспертизы, изготовление ячеистых блоков с прочностью В1 допускается. В заключение представленного протокола испытаний ячеистых блоков от; 49/1И- прочность блоков сжатия соответствуют классу В1. Заключение эксперта от № не может считаться достоверным, т.к. измерение прочности показателей проводилось методом ударного импульса склерометром ИПС МГ 4.03 по ГОСТ 22690 «Бетоны, Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, в соответствии с заключением Мособлэкспертизы от и корректировкой экспертизы, внутренний слой наружных стен выполнялся из неавтоклавных пенобетонных блоков толщиной 200 мм, с показателями средней плотности D400 и D500. В проектной документации требования к блокам по прочности не предъявляются. Проведенным  осмотром эксплуатируемой квартиры , совместно с представителем заказчика АО «НДК», установлено, что часть блоков имеют горизонтальные трещины. Зафиксировано место устройства стены из кусков блоков. По состоянию на застройщик ООО «Олета» приступил к устранению недостатков в квартире.

Требование истцов о признании недействительным Акт приема-передачи от не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на требованиях действующего законодательство, поскольку данный Акт подтверждает передачу истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве. На основании данного Акта истцы зарегистрировали свое право собственности на квартиру. Право собственности на квартиру истцы не оспаривают.

Требование истцов об обязании ответчика в 10-дневный срок устранить обнаруженные скрытые недостатки, выполнить кладку стен в квартире из ячеистового бетона с плотностью g=600кг/куб.м. конструктивно-теплоизоляционного класса и произвести утепление наружных стен в соответствии с проектом, не подлежит удовлетворению, т.к. из пояснений истцов следует, что в настоящее время указанные недостатки ответчиком устранены.

Требование о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере удовлетворению не подлежит, т.к. данная экспертиза была проведена без изучения проектной документации, с нарушением порядка проведения экспертизы, не может быть положена в основу решения суда. Кроме того, истцы повторно провели экспертизу, стоимость которой составила, которая явилась основанием для устранения выявленных недостатков со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку истец понес расходы по проведению повторной экспертизы в размере, что подтверждено документально, то требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика убытков по повторному монтажу оконных конструкций в размере не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчиком оконные блоки были установлены ненадлежащего качества, не представлено; истцы по своему желанию решили заменить проектные оконные блоки на новые.

Требование истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истцов ссылается на то, что истцами оплачены услуги представителя, сотрудником которого он является.

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по исковому заявлению общественной организации в защиту интересов истцов, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Исковое заявление подготовлено и подписано ФИО, представляющего интересы организации и на основании доверенности от имени истцов.

Процессуальным истцом по настоящему делу с учетом ранее поступившего от истцов обращения, принятого судом являлась общественная организация, предоставившая юридические услуги истцу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к ООО «Олета» возбуждено в суде по иску общественной организации, действующей в интересах потребителей в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, куда с жалобой обратились истцы. В пользу организации взыскан штраф в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности в размере, почтовые расходы в размере с ответчика подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы за оформление доверенности в размере, т.к. они понесены истцами при рассмотрении данного дела и подтверждены документально.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в квартире были выявлены недостатки, которые после обращения в суд, устраняются ответчиком, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере каждому.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов удовлетворены, требования истцов добровольно ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере в пользу каждого, из которого в пользу общественной оргнаизации подлежит штраф в размере

Согласно ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на собственниках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, то требование истца о взыскании с ответчика коммунальных платежей с по в размере, а также все последующих платежей, образовавшиеся на день вынесения решения, удовлетворению не подлежат. Кроме того требование о взыскании с ответчика все последующих платежей, образовавшиеся на день вынесения решения, не конкретизировано.

Требование о взыскании компенсации потери среднего заработка в размере и по день вынесения решения судом по <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, т.к. суду не представлено достаточных доказательств того, что данные убытки понесены из-за действий ответчика.

Требование истцов о взыскании с ответчика солидарно в неустойку в размере за просрочку сдачи квартиры по за каждые день просрочки по день вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 6, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ГПК РФ, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Квартира истцам была передана в срок, что подтверждается Актом приема-передачи от в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит госпошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Олета» в пользу истца  1

Взыскать с ООО «Олета» в пользу истца 2

Взыскать с ООО «Олета» в пользу общественной организации  штраф в размере

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Олета» госпошлину в доход государства в размер

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня изготовления о окончательной форме.

Судья

Другие статьи в этой категории

Получить консультацию юриста бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию и мы свяжемся с Вами в течение 15 минут

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

[contact-form-7 id="71" title="Форма в статьях"]

Решите свою проблему
позвоните юристу
+7 (926) 363-11-78
+7 (962) 963-83-10

Заказать звонок