Заказать
обратный звонок

+7 (926) 363-11-78

+7 (962) 963-83-10

idivsud@mail.ru

Неустойка монтаж крыши дома

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи, при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  по иску общественой оргаизации в интересах истца к Индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация обратилась в суд в интересах истйца с иском к ИП о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указали, что <дата изъята> между истцом и ИП заключен договор подряда на монтаж крыши дачного дома, принадлежащего истцу. В соответствии с п.2.2 договора истец обязалась оплатить ответчику аванс в размере руб. Фактически оплачено было руб. и ответчик приступил к выполнению работы. В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 срок выполнения работ устанавливался в течение 24 дней с момента поступления аванса, т.е. работы должны были быть закончены. Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены, истец направила ответчику претензию, где потребовала возврата уплаченных ею по договору денежных средств. Ответа на данную претензию она не получила. До настоящего времени работы не окончены. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца руб., неустойку за просрочку окончания работ -руб. в день, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги  руб., компенсацию морального вреда — руб., штраф.

Истец и ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что поскольку истцом не была произведена оплата аванса в полном объеме ответчик не мог приступить к работам по договору. На перечисленные денежные средства была осуществлена закупка материалов, которые после приобретения были доставлены по месту выполнения работ. Однако, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, приступить к работам ответчику не удалось, истец ограничила доступ рабочих на объект.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ИП заключен договор подряда на монтаж крыши дачного дома, принадлежащего истцу. Общая цена договора составляет руб.

В соответствии с п.2.2 договора истец обязалась оплатить ответчику аванс в размере руб.(стоимость материалов). Фактически оплачено было <данные изъяты> руб., и как усматривается из текста искового заявления, ответчик приступил к выполнению работы, не предъявляя претензий истцу. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 срок выполнения работ устанавливался в течение 24 дней с момента поступления аванса, т.е. работы должны были быть закончены

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены, истец направила ответчику претензию, где потребовала возврата уплаченных ей по договору денежных средств. Ответа на данную претензию она не получила. До настоящего времени работы не окончены.

В силу ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он сотрудничает с фирмой. Истца он знает, поскольку начинал на неё работать на объекте. Ответчик предоставлял ему работу. На объект они приехали примерно числа, привезли лес, начали демонтаж, гидроизоляцию, покрыв крышей. Это было в конце июля. Средства на материал ему выделял директор фирмы. Второй раз истец участвовала в приобретении леса. Просто был второй сорт леса, истцу он не понравился, он его собрал и вывез, вместе с заказчицей они поехали искать хороший лес. Оплачивал все он, потому что это было в смете. Истец показывала, какой лес ей нравится. Вечером привезли металл. Погодные условия не влияют на металлоконструкцию, она может просто испачкаться. На участке они складировали материал, помещение им не представили, они и не просили, инструмент они складывали под навесом. Заказчице не понравилось качество материала. Качество материала было нормальное. Остальное они докупали, то, что входит в расходный материал. Работали они с тем, что у нас есть. Все расходные материалы им не были предоставлены. Предоставленные материалы были не достаточные, что бы закончить работу. ИП сама приезжала на объект, он не слышал от нее требований, чтобы истец доплатила деньги.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако из данных показаний прямо усматривается, что работы не были закончены в установленный срок прежде всего по вине ответчика, доставившего на участок истца некачественные материалы. При этом какой-либо доплаты аванса ответчик, приступивший к работе, от истца не требовал, в связи с чем, суд принимает доводы истца о том, что данное обстоятельство (оплата аванса в размере руб.) была согласована с ответчиком.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что какие-либо материалы закупались именно по договору, заключенному с истцом.

Согласно п.5.5. указанного договора подряда сторона, которая не исполняет своего обязательства, извещает другую сторону о возникших препятствиях.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с тем, что истец ограничила доступ рабочих на объект. При указанных обстоятельствах, суд критически относится к данным доводам ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы и во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере руб. подлежат удовлетворению, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма неустойки в день составляет. Соответственно по состоянию на день принятия данного решения неустойка превышает стоимость оплаченных истцом работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере предоплаты по договору в размере  руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме руб.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере руб.

В тоже время, действуя в интересах истца и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2, ст. 46 ГПК РФ, общественная организация не может одновременно рассматриваться как ее представитель, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе, в связи с чем, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере руб. возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере <данные изъяты>из компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации в интересах истца к Индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в пользу истца руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в доход г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в пользу общественной организации штраф в размере  руб.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд г.Москвы путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Федеральный судья

Другие статьи в этой категории

Получить консультацию юриста бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию и мы свяжемся с Вами в течение 15 минут

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

[contact-form-7 id="71" title="Форма в статьях"]

Решите свою проблему
позвоните юристу
+7 (926) 363-11-78
+7 (962) 963-83-10

Заказать звонок